Ce qui est “faux” en droit n’est pas forcément “faux” dans Meta

Chers lecteurs,

Il y a quelques semaines Les Surligneurs ont publié deux articles expliquant que certaines allégations faites dans deux vidéos partagées par le compte de Révolution Permanente sur Instagram étaient inexactes. L’une portait sur l’affaire du gérant du magasin Geox refusant le port du voile par une vendeuse, l’autre était à propos des étudiants qui ont quitté leurs résidences universitaires pour faire place aux personnels des jeux olympiques.

La publication de ces articles a eu pour conséquence la réduction de la visibilité des deux vidéos sur Instagram au sujet desquelles nous avions apporté des explications.

Depuis le mois de mars, Les Surligneurs font partie d’un programme mis en place par Meta et qui permet de signaler à la firme des posts avec des contenus faux, partiellement faux, retouchés ou encore qui induisent en erreur par leur manque de contextualisation. Meta applique ensuite une politique aux posts signalés qui lui est propre et qu’elle explique sur cette page. Certains des éléments de cette politique sont décrits par Meta dans des rapports adressés à la Commission européenne et qui sont publics.

Les Surligneurs ont, depuis leur lancement en 2017, leur propre politique d’évaluation des déclarations : nous évaluons juridiquement une affirmation, à partir de laquelle nous apportons des éléments de compréhension permettant de révéler la complexité d’un sujet. La politique d’évaluation de Meta est différente, puisqu’il s’agit d’évaluer un post en entier et non spécifiquement une citation. C’est sur ce point que s’est portée notre erreur : nous avons indiqué à Meta que les posts étaient faux, alors que nous ne visions que certains propos émis dans ces posts.

Par conséquent, nous avons modifié l’évaluation des deux posts. Nous avons par ailleurs procédé à une vérification des évaluations précédentes au regard de cet incident. À l’avenir, Les Surligneurs dissocieront mieux l’évaluation qui est faite sur leurs articles, qui n’est pas remise en cause ici, de celle qui sera ensuite communiquée à Meta.

Cette modification ne change rien à notre évaluation juridique des propos dans nos deux articles : les propos relevés sont bien faux, et les conséquences qui en sont tirées sont tout aussi fausses. Et nous renvoyons pour cela à des précisions publiées le 17 mai dernier à la suite d’une contestation par Révolution Permanente de nos publications.

Une erreur dans ce contenu ? Vous souhaitez soumettre une information à vérifier ? Faites-le nous savoir en utilisant notre formulaire en ligne. Retrouvez notre politique de correction et de soumission d'informations sur la page Notre méthode.